对于判决结果，原告老人方表示接受；被告儿媳虽没有出庭，但其代理律师当庭表示将上诉。
年过六旬的陈锋夫妇（化名）的独生子小陈与王巧（化名）于2012年6月登记结婚，2013年3月小陈意外死亡。当时，王巧已有一个多月身孕，双方达成一致意见，要生下孩子。2013年10月，王巧产下孩子。陈锋夫妇先后两次探望孙子，气氛比较友好。但2013年底，在第三次探望时双方爆发冲突。经当地妇联协调，矛盾有所缓和，其后老人以每月一次的频率探望孙子。2014年8月底，双方又为探望的事产生口角及肢体冲突，王巧拒绝再让老人探望孩子。2014年11月，陈锋夫妇向法院提起诉讼，称希望每个月能探望孙子三次，并希望儿媳妇对老人行使探望权时履行协助义务。此后法院多次组织调解，但双方各持己见，没有结果。
法庭上，双方围绕祖父母是否有探望权展开激烈辩论。原告代理律师认为：两位老人希望通过探望孙子得到一丝安慰，而且探望也有利于孙子健康成长。被告方也觉得委屈：之前曾为二老探望孙子提供了很多方便，但他们上门时总是产生严重争执，希望法院驳回老人的诉讼请求。
那么，陈锋夫妇是否享有探望孙子的权利呢？该案主审法官高鑫指出，我国《婚姻法》仅确定了父母对子女有探望的权利，祖父母、外祖父母对孙子女是否也享有该权利？法律法规并未作出明确规定，但并无排斥或禁止。
“本案原、被告双方系孩子的直系血亲长辈，双方之间产生如相互扶养、继承、照顾、扶助等法定权利与义务。”高鑫认为，特定身份的家庭成员之间的权利义务，除了物质财富方面，也包含了精神层面的内容，而本案的讼争标的“探望权”即属后者范畴，原告方的诉请是典型的精神慰藉需求。被告既有监护儿子的权利，也负有让儿子健康成长的义务，而儿子的健康成长与否，物质与精神需求同样是不可或缺的两个方面。被爷爷奶奶所关爱的权利，对孩子来说，既符合法律规定，也合乎自然法理，不能因原被告双方的矛盾而人为地使孩子缺失应享有的天伦权利。
关于判决确定的探望频次和时长，高鑫说，基于本案诉请的特殊性，予以相对宽泛的判决为宜，也有利于当事人对判决的履行。（记者：姚雪青）
