法院首次以司法的形式确认月息高额滞纳金“不合法”，是对银行违法行为的否定，彰显了公平公正的法治精神
被告沙某的信用卡透支本金375079.3元未及时偿还，原告中国银行某支行据此向法院起诉，诉请判令被告归还欠款及至欠款付清之日止的利息，并按375079.3元未偿还部分的5%，每月支付滞纳金。最终，法院的判决部分支持了原告的诉求，但否决了其对滞纳金的继续征收。据悉，这是法院首次确认信用卡滞纳金的“不合法”(2月23日《北京日报》)。
本案中，原告对被告信用卡收取月息5%的滞纳金，年息高达60%，已远远超过最高法规定的民间借贷不得超过24%的红线。法院首次否定高额滞纳金，对警示银行随意收取高额滞纳金的任性行为，无疑具有积极的样本意义。
银行以5%的月息收取信用卡滞纳金，其依据是现行《银行卡业务管理办法》第22条的规定。根据这一规定，“贷记卡持卡人未偿还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”正是这一规定，让银行收取高额滞纳金“底气十足”。不少银行不仅据此给信用卡设定滞纳金，而且还对信用卡持卡人不按期偿还款额设置了最低10元起步和全额罚息的规则，令信用卡持有人苦不堪言，饱受公众诟病。
其实，这是银行对银行卡业务管理规定的机械理解。从效力上看，《银行卡业务管理办法》只是部门规章，没有法律效力，其规定的执行，不能脱离上位法的约束。商业银行法第38条和合同法第204条都明确规定，贷款利率的上下限，必须按照中国人民银行的规定来确定。合同法第211条更是规定，“借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”可见，对贷款利率进行限制是法律的基本要求。信用卡透支本质上属于信用贷款业务，其利率应当受到限制。从这个角度讲，银行对逾期未偿还款额的信用卡持有人收取月息5%的滞纳金，显然违背了相关法律的规定，于法无据。法院首次以司法的形式确认月息高额滞纳金“不合法”，是对银行违法行为的否定，彰显了公平公正的法治精神，值得充分肯定。
应该承认，透支信用卡不还款是违约行为，违约者理该为此付出高昂代价。但前提是，违约者的高昂责任承担，必须有明确的法律依据，不能超越公平正义的法治精神。银行机械理解并适用部门规章，单方面对信用卡持卡人设置高额滞纳金门槛，实际上是钻了法律对银行贷款利率上限没有直接规定的空子。虽然法律需要完善，但这不是任性提高滞纳金利率的借口。在相关法律和司法解释已有明确规定的语境下，银行更应该审视自己的行为是否合法，是否体现了权利义务对等的法治精神，自觉将自己的经营行为规范在法治的轨道上。这是该案遭司法否决的最大警示作用，必将对规范银行滞纳金征收起到倒逼作用。
当然，鉴于我国是一个实行成文法的国家，此次滞纳金的法院判决只是个例，不一定能在司法实践中得到全面推广，银行业长期存在的滞纳金收费价格过高的问题，还需要完善法律，或由相关部门制定相应的修正条款，才能真正让其“寿终正寝”。
被告沙某的信用卡透支本金375079.3元未及时偿还，原告中国银行某支行据此向法院起诉，诉请判令被告归还欠款及至欠款付清之日止的利息，并按375079.3元未偿还部分的5%，每月支付滞纳金。最终，法院的判决部分支持了原告的诉求，但否决了其对滞纳金的继续征收。据悉，这是法院首次确认信用卡滞纳金的“不合法”(2月23日《北京日报》)。
本案中，原告对被告信用卡收取月息5%的滞纳金，年息高达60%，已远远超过最高法规定的民间借贷不得超过24%的红线。法院首次否定高额滞纳金，对警示银行随意收取高额滞纳金的任性行为，无疑具有积极的样本意义。
银行以5%的月息收取信用卡滞纳金，其依据是现行《银行卡业务管理办法》第22条的规定。根据这一规定，“贷记卡持卡人未偿还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”正是这一规定，让银行收取高额滞纳金“底气十足”。不少银行不仅据此给信用卡设定滞纳金，而且还对信用卡持卡人不按期偿还款额设置了最低10元起步和全额罚息的规则，令信用卡持有人苦不堪言，饱受公众诟病。
其实，这是银行对银行卡业务管理规定的机械理解。从效力上看，《银行卡业务管理办法》只是部门规章，没有法律效力，其规定的执行，不能脱离上位法的约束。商业银行法第38条和合同法第204条都明确规定，贷款利率的上下限，必须按照中国人民银行的规定来确定。合同法第211条更是规定，“借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”可见，对贷款利率进行限制是法律的基本要求。信用卡透支本质上属于信用贷款业务，其利率应当受到限制。从这个角度讲，银行对逾期未偿还款额的信用卡持有人收取月息5%的滞纳金，显然违背了相关法律的规定，于法无据。法院首次以司法的形式确认月息高额滞纳金“不合法”，是对银行违法行为的否定，彰显了公平公正的法治精神，值得充分肯定。
应该承认，透支信用卡不还款是违约行为，违约者理该为此付出高昂代价。但前提是，违约者的高昂责任承担，必须有明确的法律依据，不能超越公平正义的法治精神。银行机械理解并适用部门规章，单方面对信用卡持卡人设置高额滞纳金门槛，实际上是钻了法律对银行贷款利率上限没有直接规定的空子。虽然法律需要完善，但这不是任性提高滞纳金利率的借口。在相关法律和司法解释已有明确规定的语境下，银行更应该审视自己的行为是否合法，是否体现了权利义务对等的法治精神，自觉将自己的经营行为规范在法治的轨道上。这是该案遭司法否决的最大警示作用，必将对规范银行滞纳金征收起到倒逼作用。
当然，鉴于我国是一个实行成文法的国家，此次滞纳金的法院判决只是个例，不一定能在司法实践中得到全面推广，银行业长期存在的滞纳金收费价格过高的问题，还需要完善法律，或由相关部门制定相应的修正条款，才能真正让其“寿终正寝”。
