吴女士等12名游客通过旅行社去欧洲旅游，由于旅行社申请签证时未提供真实航班信息，导致全团被拒签。后游客自行递交申请才通过。事发后，他们将中国太和旅行社有限公司告上法庭，索赔44万余元。因一审未认定旅行社构成欺诈，吴女士等人提出上诉。昨天下午，该案在市二中院开庭进行二审。
赴欧旅游集体拒签
2014年6月25日，吴女士等12人与太和旅行社签订合同，由被告代办12人欧洲申根旅游签证和赴德、意旅游的地接服务，并为此支付费用12万余元。被告还提供同年8月14日出行的机票和酒店预订单。
当年7月29日，一行人被旅行社告知集体拒签，经向德国驻华使馆申诉，得知拒签的原因是被告伪造机票信息。原告认为，被告提供伪造的机票信息导致原告被拒签，故起诉索赔44万余元。
旅行社表示，因一名游客填报出境记录不实，导致整体被拒签。事后，旅行社代原告办理了部分机票改签和保险延期，并承担相关费用。后原告提出解除合同，被告已将全部费用退还。
一审判被告无恶意
一审法院认为，被告未提供原告等人的真实航班信息，导致原告等人签证被拒，并由此给原告造成经济损失，应承担违约责任。原告要求被告支付机票改签的费用、重新预订酒店的差价损失以及公证费用，予以支持。
因认定被告并非针对原告的恶意欺诈，法院没有支持原告要求三倍赔偿的请求。据此，一审判决被告赔偿原告经济损失53060元，支付公证费3885元。判决后，原告提出上诉。
原告上诉认定欺诈
昨天，吴女士坚持认为旅行社的行为构成欺诈。其代理人说，旅行社擅自伪造虚假信息提交给大使馆，拒签后又隐瞒拒签的真实原因。在他们要求旅行社代理申诉时，再次欺骗说申诉需要四周时间，即使成功也没有时间去欧洲。而事实上，吴女士等人申诉次日就得到回复，递交材料后的第四天就通过签证。旅行社作为专业旅游机构，其行为具有主观故意。此案将择日宣判。
赴欧旅游集体拒签
2014年6月25日，吴女士等12人与太和旅行社签订合同，由被告代办12人欧洲申根旅游签证和赴德、意旅游的地接服务，并为此支付费用12万余元。被告还提供同年8月14日出行的机票和酒店预订单。
当年7月29日，一行人被旅行社告知集体拒签，经向德国驻华使馆申诉，得知拒签的原因是被告伪造机票信息。原告认为，被告提供伪造的机票信息导致原告被拒签，故起诉索赔44万余元。
旅行社表示，因一名游客填报出境记录不实，导致整体被拒签。事后，旅行社代原告办理了部分机票改签和保险延期，并承担相关费用。后原告提出解除合同，被告已将全部费用退还。
一审判被告无恶意
一审法院认为，被告未提供原告等人的真实航班信息，导致原告等人签证被拒，并由此给原告造成经济损失，应承担违约责任。原告要求被告支付机票改签的费用、重新预订酒店的差价损失以及公证费用，予以支持。
因认定被告并非针对原告的恶意欺诈，法院没有支持原告要求三倍赔偿的请求。据此，一审判决被告赔偿原告经济损失53060元，支付公证费3885元。判决后，原告提出上诉。
原告上诉认定欺诈
昨天，吴女士坚持认为旅行社的行为构成欺诈。其代理人说，旅行社擅自伪造虚假信息提交给大使馆，拒签后又隐瞒拒签的真实原因。在他们要求旅行社代理申诉时，再次欺骗说申诉需要四周时间，即使成功也没有时间去欧洲。而事实上，吴女士等人申诉次日就得到回复，递交材料后的第四天就通过签证。旅行社作为专业旅游机构，其行为具有主观故意。此案将择日宣判。
