2014年9月26日14时19分，被告韦某鲜驾驶二轮摩托车，碰撞上正在通过人行横道过公路的原告韦某翔（9岁小学生），造成韦某翔上前牙区牙槽突骨折，牙外伤，上前牙区牙齿缺损3颗。
宜州市交警大队认定，被告韦某鲜负全部责任。事故发生期间，肇事车辆在保险公司投保了交强险。诉讼过程原告申请对安装义牙辅助器具费用进行司法鉴定。
2016年2月5日，经广西公众司法鉴定中心鉴定认为：固定修复固定牙的平均使用寿命为8年（即用于补牙、烤瓷牙的修复，寿命在8年左右，在此期间出现异常，需对牙冠、嵌体进行修复）。因目前广西口腔种植对种植体没有具体价格规定，一般标准“种植体平均为3000元/个”，1枚牙齿的种植、基台，影像学检查和手术（含根管治疗）等费用需要人民币5700元左右。口腔种植牙3枚每8年修复一次，每次费用为人民币489元（包括冠修复，嵌体修复等）。
根据第六次全国人口普查汇总资料（2010年中国男性人口平均预期寿命为72.38岁）计算，被鉴定人（原告韦某翔）共需进行种植牙修复6次。被鉴定人目前年龄为11岁，属于生长发育阶段，随着年龄的增大，至24岁骨骼生长发育停止，需更换2次牙体，综合评定被鉴定人因本次交通事故受伤需安装3枚义牙（种植烤瓷牙）的后续治疗费用（不包含西药费、麻醉费、检查费）合计54234元。
原告认为，其需要安装义齿系残疾辅助器具，要求被告保险公司在交强险残疾赔偿金110000元限额内予以赔偿。
保险公司则认为，韦某翔安装义齿的费用属于后续治疗费，包含 在交强险医疗费范围内，保险公司最多只承担10000元医疗费，超出部分不予以承担。
本案经过一审、二审，发回重审，宜州市人民法院经重审认为，被告韦某鲜在道路上驾驶车辆违反交通法规，造成原告韦某翔受伤，事故发生后经公安交警部门认定被告韦某鲜负全部责任，原告不承担责任。各方对责任认定无异议，法院予以认定。事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故造成原告的损失应由保险公司在交强险范围内先予以赔偿，不足部分由负事故全部责任的被告韦某鲜承担。原告韦某翔因交通事故造成其上牙区牙槽突骨折，需安装义牙，安装义牙费用不应属于医疗费，广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见书，对原告安装义牙的费用表述为后续治疗费，是临床医学的表述，本案实质为安装义牙辅助器具费。为此，判决被告保险公司在交强险残疾赔偿范围内赔偿原告韦某翔安装义牙费用合计59033.43元。
[法理评析]
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对残疾辅助器具费中的“残疾”一词采用的是文义解释，按一般公众理解是指肢体、器具或其功能方面的缺陷，即肢体、器官或是其他功能方面有所丧失就是残疾，而不是以是否达到伤残等级才定性为残疾，简单说，就是不能将伤残等级和残疾不加区分地划等号，而应从实现辅助其生活自理的实际需要出发。如未构成伤残，但在康复期间行动不便的人员所购买的拐杖、轮椅等产生的费用，理应属于残疾辅助器具费。根据《交通事故侵权责任损害鉴定与赔偿》的规定，上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4枚以上；或者口腔损伤牙齿脱落8枚以上，构成十级伤残。本案中韦某翔的3枚牙齿受损缺失，明显未达伤残等级。对原告而言，褪乳牙长新牙后，牙齿因为外力缺损是不可再生，且无法恢复，这和截肢造成的肢体伤害虽然程度不同，但其性质是一样的。本案原告在交通事故中，致3颗牙齿脱落，其应有功能已经丧失，明显属于“不完整”或“缺陷”，安装义牙是为了弥补遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征。是否需要安装配置辅助器具不是以是否达到伤残等级为前提，而应从恢复器官功能的实际出发。现行的《侵权责任法》及相关司法解释虽未明确义齿安装费用属于残疾辅助器具费，但参考《工伤保险条例》第三十二条规定，义牙安装费当属残疾器具费范畴。
综上，辅助器具中包括义齿、义齿安装费用属于残疾辅助器具费，属于机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿项目。
本案中，韦某翔的3枚牙齿缺损，虽然未达到伤残等级，但其安装义齿的费用亦应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
（作者单位：广西宜州市人民法院）
