30岁的徐某在网吧连续上网36个小时后猝死。他的父母认为，网吧未尽到告知和救助义务，导致儿子死亡，因此将网吧诉至法院，要求网吧赔偿各项损失167万余元。记者昨天获悉，北京市通州法院判决，网吧工作人员没有对长时间上网的徐某进行人性化提醒，担责10%，赔偿死者家属9.6万余元。
原告
死者身亡未被及时发现
徐某父母诉称，2015年3月28日，徐某在通州区某网吧内上网，后在网吧内死亡。徐某猝死时，他们未接到网吧电话，直至次日才接到派出所通知，网吧没有尽到告知和救助义务。
徐某父母称，网吧工作人员如果发现网吧内人员出现病变等情况，应采取有效告知、警告及救助的义务。然而，在本案中，网吧管理不到位，网吧工作人员只是简单进行巡查，造成徐某在网吧死亡后长时间才被发现，未能在第一时间采取措施。
徐某父母还称，该网吧在没有经过相关部门合法批准的情况下，在1000平米的场所内秘密开设黑网吧，且违反2002年9月实施的《互联网上网服务营业场所管理条例》中每日营业时间限于8时至24时的规定。
徐某父母要求网吧赔偿各项损失167万余元。
被告
作为成年人该有控制力
网吧一方不同意赔偿，他们认为徐某是成年人，应该对自己的行为有控制责任。网吧有合法经营的资质，并且通过了市公安局经营场所安全审核，“原告称我公司网吧是黑网吧，给我们造成了恶劣的影响和巨大经济损失”。
网吧一方称，网吧工作人员在第一时间赶到现场参与救治及时拨打120及110，没有延误徐某抢救时间，已经尽到了充分注意、积极救治、尽量挽救徐某生命的义务。并且徐某自身患有疾病，徐某死亡的症状可能是心脏病发作，在出具的司法鉴定报告中鉴定结论显示徐某不排除疾病死亡。
此外，在法庭上，网吧提交2006年发布的《北京市建设网吧管理长效机制试点工作方案》。网吧认为，其中工作措施第（八）项第1条明确“取消网吧营业时间的限制”。
判决
认定网吧未人性化提醒
法院审理认为，徐某在网吧猝死，经鉴定死亡原因“不排除疾病死亡”，原告在公安机关自述徐某10多年前曾患有心脏疾病。徐某36小时不间断上网，致其身体过度疲劳，最终导致死亡。对死亡后果的发生其自身有过错，应该承担相应的民事责任。
此外，虽然网吧通宵营业并不违反规定，但徐某连续上网36小时之久的情况下，网吧工作人员无任何一人对徐某上网时间过长进行人性化提醒，故网吧作为经营主体对徐某猝死亦承担相应的赔偿责任。
另外，原告主张网吧未尽到救助义务的意见，法院认为，徐某猝死事发突然，在临近就座的张某第一时间发现并已及时拨打120急救电话的情况下，网吧工作人员在旁等候120急救人员，并在急救人员到场抢救后报警，网吧已经对徐某尽到了相应的救助义务。
最终，法院判决网吧承担10%的赔偿责任，赔偿原告9.6万余元。判决送达后双方均未上诉。
探访
顾客长时间上网网吧通常不提醒
昨天下午，记者来到大兴区旧宫附近一家网吧，刚进门就闻到浓重烟味。网吧内分为大厅和包间，记者发现，虽然是工作日，但五六百平米的网吧内仍座无虚席。上网的人以年轻男子为主，一眼望去，基本都是在打游戏。
该网吧负责人称，网吧24小时营业，对于长时间上网的人，他们一般不会提醒，“虽然会有网管巡逻，但他们的工作主要是修电脑”。对于记者询问是否会有人连续多天待在网吧的情况，该负责人只是摇摇头，并不愿意多谈。
随后，记者又联系到一位开网吧的老板。对方称，网吧都是通宵经营，白天一小时5元至7元不等，晚上一般为包夜，从晚上8点到第二天上午11点，收15元，“因为包夜比较便宜，所以晚上的顾客跟白天一样多，顾客饿了会在网吧买食物和水，困了就趴在桌子上睡会儿”。
对于是否提醒长时间上网的顾客，该老板称，包夜比较常见，连日在网吧玩的情况比较少。他曾经遇到一个顾客，在网吧待了18天，最后离开时看上去精神状况不好，“看到熟悉的人长时间玩游戏，我会过去提醒”。有很多人累了趴在桌子上，也不好过去打扰。（记者 郑羽佳）
原告
死者身亡未被及时发现
徐某父母诉称，2015年3月28日，徐某在通州区某网吧内上网，后在网吧内死亡。徐某猝死时，他们未接到网吧电话，直至次日才接到派出所通知，网吧没有尽到告知和救助义务。
徐某父母称，网吧工作人员如果发现网吧内人员出现病变等情况，应采取有效告知、警告及救助的义务。然而，在本案中，网吧管理不到位，网吧工作人员只是简单进行巡查，造成徐某在网吧死亡后长时间才被发现，未能在第一时间采取措施。
徐某父母还称，该网吧在没有经过相关部门合法批准的情况下，在1000平米的场所内秘密开设黑网吧，且违反2002年9月实施的《互联网上网服务营业场所管理条例》中每日营业时间限于8时至24时的规定。
徐某父母要求网吧赔偿各项损失167万余元。
被告
作为成年人该有控制力
网吧一方不同意赔偿，他们认为徐某是成年人，应该对自己的行为有控制责任。网吧有合法经营的资质，并且通过了市公安局经营场所安全审核，“原告称我公司网吧是黑网吧，给我们造成了恶劣的影响和巨大经济损失”。
网吧一方称，网吧工作人员在第一时间赶到现场参与救治及时拨打120及110，没有延误徐某抢救时间，已经尽到了充分注意、积极救治、尽量挽救徐某生命的义务。并且徐某自身患有疾病，徐某死亡的症状可能是心脏病发作，在出具的司法鉴定报告中鉴定结论显示徐某不排除疾病死亡。
此外，在法庭上，网吧提交2006年发布的《北京市建设网吧管理长效机制试点工作方案》。网吧认为，其中工作措施第（八）项第1条明确“取消网吧营业时间的限制”。
判决
认定网吧未人性化提醒
法院审理认为，徐某在网吧猝死，经鉴定死亡原因“不排除疾病死亡”，原告在公安机关自述徐某10多年前曾患有心脏疾病。徐某36小时不间断上网，致其身体过度疲劳，最终导致死亡。对死亡后果的发生其自身有过错，应该承担相应的民事责任。
此外，虽然网吧通宵营业并不违反规定，但徐某连续上网36小时之久的情况下，网吧工作人员无任何一人对徐某上网时间过长进行人性化提醒，故网吧作为经营主体对徐某猝死亦承担相应的赔偿责任。
另外，原告主张网吧未尽到救助义务的意见，法院认为，徐某猝死事发突然，在临近就座的张某第一时间发现并已及时拨打120急救电话的情况下，网吧工作人员在旁等候120急救人员，并在急救人员到场抢救后报警，网吧已经对徐某尽到了相应的救助义务。
最终，法院判决网吧承担10%的赔偿责任，赔偿原告9.6万余元。判决送达后双方均未上诉。
探访
顾客长时间上网网吧通常不提醒
昨天下午，记者来到大兴区旧宫附近一家网吧，刚进门就闻到浓重烟味。网吧内分为大厅和包间，记者发现，虽然是工作日，但五六百平米的网吧内仍座无虚席。上网的人以年轻男子为主，一眼望去，基本都是在打游戏。
该网吧负责人称，网吧24小时营业，对于长时间上网的人，他们一般不会提醒，“虽然会有网管巡逻，但他们的工作主要是修电脑”。对于记者询问是否会有人连续多天待在网吧的情况，该负责人只是摇摇头，并不愿意多谈。
随后，记者又联系到一位开网吧的老板。对方称，网吧都是通宵经营，白天一小时5元至7元不等，晚上一般为包夜，从晚上8点到第二天上午11点，收15元，“因为包夜比较便宜，所以晚上的顾客跟白天一样多，顾客饿了会在网吧买食物和水，困了就趴在桌子上睡会儿”。
对于是否提醒长时间上网的顾客，该老板称，包夜比较常见，连日在网吧玩的情况比较少。他曾经遇到一个顾客，在网吧待了18天，最后离开时看上去精神状况不好，“看到熟悉的人长时间玩游戏，我会过去提醒”。有很多人累了趴在桌子上，也不好过去打扰。（记者 郑羽佳）
